4 Alasan Undang-undang Amerika Syarikat yang Mengendalikan Robot Sangat Ketinggalan zaman

"Tiga Undang-Undang Robotik," yang disambut oleh Isaac Asimov untuknya Robot siri, kekal sebagai konsep keseluruhan fiksyen. Di dunia sebenar - yang kini penuh dengan robot - terdapat sedikit statut mengenai tingkah laku automatons. Sekarang, orang yang paling banyak melakukan penggeraikan terhadap lubang yang berpotensi merepotkan dalam sistem perundangan kami ialah Ryan Calo, seorang profesor undang-undang di University of Washington. Calo baru-baru ini mengarang kertas "Robot dalam Undang-undang Amerika," yang pada dasarnya menerangkan enam dekad kepalsuan jurubina. Kerana robot mengaburkan garis antara orang dan instrumen, Calo menegaskan, mereka sesuai dengan rapi dalam sistem undang-undang semasa kita.

"Cabaran robot yang mencetuskan hanya akan menjadi lebih terperinci memandangkan pertumbuhan industri robotics pada tahun yang akan datang," tulis Calo. "Kami berada di tengah-tengah revolusi robotik."

Walaupun situasi undang-undang hipotetikal yang melibatkan robot mungkin tidak berkesudahan dan tidak diketahui kerana penggunaan potensinya, kita sudah dapat menunjuk kepada isu-isu tertentu di mana klarifikasi undang-undang diperlukan. Ini adalah diketahui oleh undang-undang robotik dan mereka berpotensi merosakkan. Tidak diketahui siapa-siapa, mereka boleh jadi lebih teruk. Siapa tahu?

Masalah Impersonationbot

Manusia seperti robot humanoid untuk sebab-sebab psikologi yang sangat tidak praktikal. Ini membawa kepada banyak perkara yang tidak diketahui oleh Madame Tussauds yang tidak masuk akal - beberapa di antaranya mungkin boleh dilakukan. Tetapi, sebelum dapat dibahaskan sama ada robot sebenarnya mencuri identiti seseorang, harus ada definisi yang disepakati tentang apa robot itu. Calo percaya bahawa secara rasminya dianggap sebagai robot, mesin itu sepadan dengan peraturan ini:

• Robot dapat merasakan persekitarannya.
• Robot mempunyai keupayaan untuk memproses maklumat yang ia rasa.
• Robot dianjurkan untuk bertindak secara langsung terhadap persekitarannya.

Dengan itu, mungkin salah satu kes undang-undang yang paling terkenal yang melibatkan robot adalah Putih v. Samsung: saman itu Roda Fortune Vanna White yang dibawa menentang syarikat teknologi Korea Selatan Samsung kerana menjalankan iklan yang memaparkan robot berbentuk wanita. White percaya robot ini, dengan rambut palsu berambut perang dan persembahan seperti nyonya rumah, melanggar hak publisiti dan secara tersirat tersirat dia menyokong produk Samsung. Dia kehilangan percubaan pertama, tetapi memenangi rayuan Litar Kesembilan. Hakim memutuskan bahawa Samsung dan robotnya melanggar hak individu publisitinya kerana ia menyamakan rupanya.

Tetapi ini bukan keputusan terakhir dalam semua kes tersebut - Calo menulis bahawa mahkamah masih bergelut dengan idea sama ada "versi robot seseorang boleh dikatakan mewakili orang itu dalam cara undang-undang peduli." Contoh utama ini adalah idea bahawa penyamaran dan kewujudan bergantung kepada keupayaan untuk menjadi tujuan dan spontan. Pada tahun 1989, sebuah mahkamah rayuan khas Maryland memutuskan bahawa boneka animatronic Chuck E. Cheese tidak dianggap sebagai pemain yang sah - bermakna restoran itu tidak mendapat cukai tambahan, kerana prestasi robot ini tidak termasuk kemungkinan "kecacatan manusia yang spontan."

Tetapi, pada masa akan datang, robot akan menjadi spontan dalam beberapa keadaan. Robot sudah boleh "belajar" tugas dengan menonton demonstrasi, melalui percubaan oleh kesilapan, dan boleh menyesuaikan rupa mereka untuk memenuhi tugas di tangan.

Isu Treasurebot

Menurut Calo, pengadilan masih memikirkan bagaimana robot dapat secara sah dianggap perpanjangan orang. Keadaan-keadaan ini terutamanya berlaku pada saat-saat yang langsung dari pengintip pengintip - menyelamatkan kapal-kapal karam dan kejadian-kejadian pencurian. Sebagai contoh, pada akhir 1980-an, mahkamah memutuskan bahawa peralatan tunda robotik tanpa kawalan - dihantar ke kedalaman oleh Kumpulan Discovery Columbus-Amerika - secara teknikalnya boleh memiliki SS Central America, yang telah tenggelam membawa timbunan emas pada tahun 1857. Sehingga itu, peraturannya adalah untuk mempunyai hak penjagaan, sebuah bangkai kapal perlu ditemui oleh manusia penyelam. Kes ini membuka pintu ke seluruh dunia pengeksplorasi bawah air robot, membolehkan pemburu harta karun untuk pergi lebih mendalam daripada sebelumnya.

Dengan pencurian, terdapat kurang konsensus. Kerana keberadaan robot yang semakin meningkat, sukar untuk menentukan niat: Dalam beberapa kes, robot boleh dihantar oleh seorang pencuri untuk mencuri, dan, pada yang lain, robot yang sudah ada dapat dikompromi oleh pencuri. Ini adalah jenis hipotesis yang mengarahkan sistem undang-undang ke atas.

"Bayangkan seorang pencuri dapat mengawal robot yang ada di rumah dan menggunakannya untuk menggugurkan barang mahal - kunci kereta atau barang kemas - dari peti mel," tulis Calo. "Aktiviti ini akan melanggar undang-undang persekutuan terhadap penggodaman. Tetapi adakah ia pecah rumah? Robot mempunyai kebenaran memasuki kemudahan itu; pemilik meletakkannya di sana."

Dilema Deathbot

Robot secara konsisten menyerang orang: Kes-kes undang-undang mengenai bahaya yang disebabkan oleh robot dapat dikesan hingga 1948; hari ini, Pentadbiran Keselamatan dan Kesihatan Pekerjaan mengatakan bahawa setiap tahun kira-kira dua orang mati di tangan robot di sebuah kilang Amerika Syarikat. Itu bukan keseluruhannya, tetapi masih ada nombor yang ada - dan manusia mesti memikirkan sama ada robot perlu menghadapi ramuan undang-undang.

"Seseorang perlu membuat keputusan sama ada pengilang robot yang semakin direka untuk menjalankan kod pihak ketiga akan bertanggungjawab apabila kod itu membawa kepada kerosakan fizikal," tulis Calo. "Prospek bahawa robot akan berperilaku dengan cara yang tidak dapat dilihat oleh perancang atau pengguna mungkin lebih dekat daripada banyak ulama yang mengakui."

Memikirkan sama ada robot yang boleh dipertanggungjawabkan akan menjadi lebih sukar kerana semakin banyak robot diprogramkan untuk mempelajari sesuatu dengan sendirinya. Sebagai robot belajar autonomi dalam mobiliti dan tindakan, sistem undang-undang perlu menyesuaikan diri: Ia boleh dianggap bahawa Roomba tidak boleh dipersalahkan kerana menyebabkan seseorang melakukan perjalanan, tetapi semakin jelas bahawa robot yang canggih yang mampu memilih tindakan hanya hampir. Pada masa ini, sistem undang-undang pada dasarnya bingung apabila mempertimbangkan mesin-mesin ini - itulah sebabnya Calo mencadangkan agar kerajaan membuat sesuatu seperti Suruhanjaya Robotik Persekutuan, yang boleh menangani kereta memandu sendiri apabila mereka memutuskan untuk pergi penyangak.

Masalah Toybot

Tarif bukanlah mata pelajaran paling seksi, tetapi adalah cantik penting jika anda adalah perniagaan yang cuba membuat keuntungan di luar negara. Dari segi sejarah, objek "bernyawa" dikenakan cukai kira-kira 20 peratus kurang daripada objek "tidak bernyawa". Di sinilah ia menjadi pelik: Anak patung biasanya selalu dianggap bernyawa, kerana mereka mewakili kehidupan bernyawa. Tetapi patung X-Men dikenakan cukai kerana - dan ini semua telah diputuskan di mahkamah - dalam "kehidupan" hipotesis mainan apabila ia menjadi mutan, ia tidak lagi manusia.

Robot secara konsisten dianggap tidak bernyawa, tetapi definisi itu akan (atau mungkin sudah) ketinggalan zaman. Bolehkah anggota badan robot, dengan persamaan mereka terhadap daging manusia, dianggap bernyawa? Bagaimana pula dengan robot dan superkomputer yang melepaskan bioteknologi dari protein dan neuron sel? Jika takrif "hidup" menyerupai kehidupan biologi, maka robot ada di sana. Ini mempunyai implikasi yang melampaui sesuatu seperti yuran tarif - yang dianggap bernyawa boleh langsung menjejaskan isu undang-undang yang lain, seperti kemampuan bertanggungjawab untuk kemudaratan.

Terdapat beberapa penyelesaian di sini setakat ini, tetapi penyelidik dari University of Nevada mempunyai idea: Rawat robot seperti haiwan peliharaan. Hidup lagi tidak boleh disalahkan secara moral, robot boleh menjadi seperti anjing yang tidak boleh dipenjarakan kerana menggigit jirannya.