Mengapa Sains Angkasa Segera Memerlukan Jurucakap Lebih Baik Daripada Neil deGrasse Tyson

Apa yang anda maksudkan anda tidak menyukai Neil deGrasse Tyson?"

Ini adalah bagaimana orang selalu bertindak balas apabila saya mengakui bahawa saya mempunyai sedikit kasih sayang untuk komunikator saintifik yang diketahui oleh internet sebagai NdGT. Dalam dunia sains, dan dalam dunia kewartawanan dan komunikasi, pendapat ini adalah anatomi. Kekurangan sokongan saya terhadap lelaki yang berdiri di atas geladak "Kapal Imaginasi" membuat saya menjadi penentu batas. Orang melangkah, tidak mahu, saya menganggap, dipaksa masuk ke dalam ruang udara dan dilepaskan ke ruang angkasa untuk berkongsi murtad saya.

Pasti, saya sedang dramatik, tetapi tidak begitu dramatik. Orang benar-benar seperti Tyson, rompi hodoh dan semua. Dan - untuk apa yang bernilai - saya tidak terkejut dengan itu. Penulis bestselling of Kematian oleh Lubang Hitam, sebuah buku yang sangat baik yang kebanyakan peminat NdGT belum membaca, menjadi terkenal sebagai tetamu biasa Laporan Colbert, di mana dia membuat sains angkasa kelihatan menyeronokkan. Sejak itu, dia menghabiskan sebahagian besar waktunya di talk show dan membina penontonnya sendiri dengan StarTalk podcast. Dia juga menjadi tuan rumah kebangkitan semula Cosmos dan sangat berkhidmat sebagai pengarah Planetarium Hayden. Dia, yang mungkin berkata, seorang lelaki yang memanjat ke langit dengan menumpuk kotak sabun.

Saya seorang penulis sains, tetapi saya terutamanya menulis tentang ruang. Dan Tyson mungkin lebih bertanggungjawab daripada mana-mana ahli sains atau saintifik sains lain untuk membuat penonton untuk kerja saya. Jadi, kenapa kemarahan itu? Adakah ia tulen atau adakah ia hanya contrapposto yang menentang? Malangnya, ia adalah urusan sebenar. Saya bukan seorang pengkhianat, tetapi saya cukup taat.

Dan inilah pokoknya: Dia boleh berbuat lebih banyak lagi.

Untuk semua perbuatan Tyson yang baik dalam nama kemajuan sains untuk kebaikan orang ramai, dia telah melakukan bahagian yang saksama yang tidak menentu. Adakah dia benar-benar perlu hadir pada satu episod Teori Big Bang ? Pertunjukan itu amat mengerikan untuk sains, saintis, dan kemanusiaan secara amnya. Dalam satu generasi, apabila pergerakan neurodiversity lebih banyak bergerak, kita akan melihatnya sebagai karikatur yang menyakitkan. Kenapa, Neil?

Dan apa neraka terbang itu dengan tanah datar Bumi dengan B.o.B? Saya sememangnya dapat bertindak balas terhadap gelombang pertama tweetnya dengan penentangan yang berasaskan sains, tetapi kemudian terdapat lagu yang luar biasa (rapping oleh anak saudaranya) dan penampilan itu The Nightly Show yang seolah-olah menyeret namanya ke dunia hiburan yang tidak baik.Masalahnya bukan dengan mengetuk, masalahnya adalah dengan menganggap bahawa sains - dan oleh proksi, saintis - perlu lebih mudah didekati.

Tyson membongkok apabila tidak perlu.

Contohnya, dia meneruskan permainan trolly, tanpa sia-sia di mana beliau membincangkan semua sebab saintifik Star Wars tidak berfungsi dalam kehidupan sebenar. Dan bukan kali pertama dia memutuskan untuk meremehkan fiksyen filem untuk penafsiran liberal mereka sains. Pasti, ia agak comel dan kebanyakannya tidak berbahaya, tetapi ia salah faham dan mengkhianati potensi komunikator ilmiah yang benar-benar kuat. Idea ini perlu untuk mengagumkan, bukan nitpick.

Dan kemudian terdapat keadaan di mana Neil hanya mula membuat najis.

Sekiranya terdapat spesies yang menyakiti seks, ia pastinya sudah pupus lama dahulu.

- Neil deGrasse Tyson (@neiltyson) 11 Mac 2016

Saya akan membiarkan profesor Jonathan Eisen dari University of California, Davis, membuat tuntutan yang patut:

Benar @neiltyson Tweet ini benar-benar bodoh dan saintifik salah - anda harus menarik baliknya

- Jonathan Eisen (@phylogenomics) 12 Mac 2016

Atau ini:

Jika Batman mahu sangat teruk untuk menjadi kelawar, dia mungkin lebih menarik jika (seperti Marvel's Daredevil) dia juga buta, seperti kelawar

- Neil deGrasse Tyson (@neiltyson) 25 Mac 2016

Bugs arent bug, dan yang lebih penting mereka tidak fucking buta. Malah penglihatan mereka adalah tiga kali lebih baik daripada manusia. Kenapa awak cakap ini ??

Pada hakikatnya, semua ini boleh diampuni - ya, walaupun maklumat salah. Ia tidak sesuai, tetapi ia tidak memadamkan kerja-kerja baik yang dilakukannya.

Tidak, kesalahan terbesarnya adalah penambahan. Sekiranya anda pernah mendengar Tyson bercakap, tema keseluruhannya ialah "sains adalah baik dan sejuk." Dan itu, baik - tetapi ia tidak mendorong kita ke arah yang lebih besar berfikir. Beliau hanya membacakan fakta atau idea yang sedia ada kepada sesiapa yang mempunyai kepentingan dalam sains atau akses kepada Wikipedia.

Ambil contoh klip video wawancara dengan Stephen Colbert (bermula pada 1:31). Dan perhatikan apa tajuk video itu.

Tyson menyedari bahawa alam semesta terdiri daripada berbilion dan berbilion bintang, bahawa alam semesta berkembang, dan kelahiran mekanik kuantum sebagai terobosan dunia yang menggagalkan yang mengubah wajah bumi. Perkara-perkara ini terasa hebat, pasti - tetapi mereka tidak pecah sekarang. Membaca fakta-fakta ini, seperti yang semangatnya, tidak menjadikannya baru. Tyson tidak meniup pikiran kita dengan memberitahu kita ini, kerana tidak ada apa-apa yang menonjol tentang apa yang dia katakan. Dia menjadikan kes ini konsep yang kemas - tetapi dia tidak berusaha untuk menerangkan bagaimana mereka sesuai dengan dunia sains sebenar.

Kebanyakan orang tidak banyak tahu tentang penyelidikan astronomi baru, tetapi ia akan menjadi sangat sejuk jika seseorang, anda tahu, mengajar mereka. Dan apabila Tyson meneruskan sebab mengapa sainsnya kemas, dia mengenyangkan sentimen sebagai wawasan. Dia mengemas semula maklumat ke pod Keurig, tetapi itu sahaja. Beliau enggan melangkah lebih jauh untuk terlibat dengan sains dengan cara yang membolehkannya membuat sumbangan yang bijaksana dan menilai secara kritis kajian semasa dan kepentingannya.

Dan dengan lanjutan, penonton dan pengikutnya tidak lagi terlibat dengan sains dengan cara yang lebih bermakna dan bermakna juga. Mereka dapat menyerap maklumat tersebut, tetapi dibiarkan tanpa pemahaman tentang bagaimana mereka dapat menggunakannya untuk menghasilkan wawasan baru yang bermakna.

Dan itu menyedihkan apabila anda menganggap bahawa usia digital menjadikannya seribu kali lebih mudah untuk mana-mana manusia memainkan peranan sebenar dalam sains. Sains sains adalah kekuatan sebenar dan kini pada masa kini, dan ia sepatutnya melibatkan orang-orang yang mengambil bahagian dalam projek tersebut untuk mengetahui bagaimana untuk melakukan lebih dari sekadar mengumpul dan memfailkan data dengan penyiasat prinsip. Sebagai contoh, JunoCam NASA akan menjemput ahli astronomi amatur untuk menghantar imej mereka sendiri kepada Musytari kepada agensi itu - tetapi bayangkan betapa lebih mengujakannya jika amatur tersebut yang sama dijemput untuk menawarkan beberapa jenis analisis mengenai data mereka sendiri.

Pada ketika ini, Tyson adalah wajah de facto sains angkasa di negara ini. Dia tidak perlu membuat teka-teki Batman v Superman untuk menggalakkan orang ramai untuk teruja dengan ruang. Dia tidak perlu melayari internet untuk lulz. Dia perlu membuktikan bahawa sains melampaui mengetahui bagaimana dunia berfungsi dan memerhatikannya dari jauh. Sains adalah tentang mentafsirkan maklumat itu untuk membuat kesimpulan. Walaupun kesimpulan tersebut salah, ia hanya akan memberi manfaat kepada orang ramai untuk belajar dan mempertajam kemahiran berfikir kritis mereka. Tyson boleh menjadi model peranan transformatif dengan menunjukkan orang walaupun mereka berpotensi untuk melakukan perkara-perkara seperti ini - walaupun untuk bidang sebagai insanely kompleks sebagai astrofizik. Ya, walaupun anda boleh melakukan sains roket.