Analisis Bite-Mark Adakah Junk, White House Says

Untuk jenayah kejam - pembunuhan, serangan seksual, penderaan kanak-kanak - analisis gigitan-tanda telah menjadi siaga untuk detektif forensik. Mana yang ganjil, kerana terdapat bukti yang sifar bahawa tanda-tanda gigitan dapat digunakan sebagai bukti jenayah.

The Intercept memperoleh satu salinan awal laporan pada hari Rabu dari Majlis Penasihat Sains dan Teknologi (PCAST) Presiden, yang menyimpulkan bahawa bukti tanda gigitan tidak, dan mungkin tidak akan berlaku, prosedur yang sah secara saintifik. (Draf The Intercept telah ditandakan sebagai "pra-keputusan" dan akan dijadikan awam menjelang akhir bulan September.)

"PCAST ​​mendapati analisis gigitan-mark tidak memenuhi piawaian saintifik untuk kesahihan asas, dan jauh dari memenuhi piawaian tersebut," laporan itu didakwa dibaca. "Sebaliknya, bukti saintifik yang ada sangat mencadangkan bahawa pemeriksa tidak dapat secara konsisten bersetuju sama ada kecederaan adalah tanda gigitan manusia dan tidak dapat mengenal pasti sumber a gigitan dengan ketepatan yang munasabah."

Sejak ditubuhkan pada tahun 2009 oleh Presiden Obama, PCAST ​​telah ditugaskan untuk menentukan sama ada kaedah forensik berbeza memenuhi piawaian saintifik yang sah. Dalam laporan baru ini, The Intercept mengatakan mereka kritikal terhadap setiap latihan forensik, kecuali ujian DNA.Tetapi ujian pengujian gigitan yang menerima penilaian yang paling negatif - sementara laporan itu mengakui bahawa banyak doktor gigi forensik yang berkaitan dengan Lembaga American Forensic Odontology adalah mempertahankan amalan mereka, mereka percaya bahawa "prospek mengembangkan analisis gigitan tanda ke dalam kaedah yang sah secara saintifik untuk menjadi rendah "dan" menasihatkan menumpukan sumber yang penting kepada usaha sedemikian."

Laporan baru ini menggunakan bahasa yang lebih konklusif daripada laporan PCAST ​​2009 terdahulu, yang menyatakan keraguan utama tentang kredibiliti ujian gigitan tanda. Walaupun mereka menulis bahawa adalah munasabah untuk mengatakan bahawa gigitan mungkin kadang-kadang mengecualikan suspek dari penyiasatan, secara keseluruhan "tiada kajian saintifik menyokong penilaian ini, dan tidak ada kajian penduduk yang besar telah dilakukan."

Walaupun laporan yang akan datang adalah kali pertama bahawa jawatankuasa persekutuan secara menyeluruh mengklasifikasikan analisis gigitan tanda sebagai sains sampah, kritikan terhadap amalan itu telah berkembang sejak sedekad yang lalu. Mengikut Projek Tidak Bersalah, hanya tiga kajian telah meneliti kebolehpercayaan analisis gigitan - satu menunjukkan kadar pengenalan kesilapan setinggi 91 peratus.

Masalah dengan analisis tanda gigitan tidak begitu banyak dalam teknik mendapatkan bukti, tetapi lebih-lebih lagi dengan gigitan diri mereka. Laporan PCAST ​​2009 menjelaskan bahawa kerana keanjalan kulit, bengkak, dan penyembuhan, dan ketidaksamaan gigitan permukaan, gigitan akan berubah dari masa ke masa. Penyimpangan ini bermaksud bahawa sangat sukar untuk mempunyai ketepatan apa-apa. Terdapat hampir ketiadaan lengkap dalam piawaian terakreditasi untuk pengumpulan bukti ini. Oleh itu, FBI dan Persatuan Pergigian Amerika tidak lagi mengiktiraf kegunaan analisa gigitan-tanda.

"Tidak ada contoh yang lebih baik dari perangkap-perangkap yang membenarkan sains sampah ke dalam sistem keadilan jenayah daripada analisis markah gigitan," wartawan Radley Balko menulis dalam The Washington Post pada tahun 2015. "Bidang ini telah membantu menghukum sebilangan orang yang terbantah kemudian terbukti tidak bersalah."

Sehingga 2016, 25 lelaki yang salah disabitkan atau dikenakan atas dasar analisis gigitan sejak itu telah dibebaskan. Kes-kes lain masih menunggu di mahkamah dan disyaki bahawa banyak orang lain telah disabitkan dengan salah.