Perjuangan untuk CRISPR Menampakkan Sisi gelap Perniagaan Sains

Nota: Kisah ini telah ditambah dengan pembetulan pada 12 Februari 2016, di bawah.

Selepas Pejabat Paten dan Tanda Dagangan Amerika Syarikat (USPTO) mengisytiharkan bahawa satu prosiding gangguan akan berlaku untuk menyelesaikan tuntutan antara University of California dan Institut MIT Broad, internet meletup.

Kedua-dua institusi elit berjuang untuk berbilion-bilion keuntungan berpotensi dari teknologi pengeditan gen CRISPR sementara juga menggambarkan masalah-masalah yang mendalam, yang muncul ketika sains - pada dasarnya, cara penerokaan intelektual - menciptakan sesuatu nilai ekstrim ekonomi. CRISPR (berkali-kali merentasi palindromic pendek yang dikelilingi), adalah teknik pengeditan gen yang kuat yang memberi banyak saintis kawalan untuk memodifikasi genom organisma. University of California meminta prosiding gangguan selepas USPTO memberikan paten kepada Institut Luas. Permintaan itu dibuat kerana Jennifer Doudna sendiri bukan sahaja menerbitkan idea-idea yang berkaitan dengan topik ini sebelum ini, tetapi juga telah memfailkan patennya sendiri. Oleh kerana University of California membuat permintaan itu, bebannya adalah di Institut Luas untuk menunjukkan bahawa ia mencipta teknik itu, dan dengan itu, berhak untuk menuntut teknologi.

Sejak tahun 2013, Amerika Syarikat telah menjadi "pertama untuk memfailkan" sistem paten, yang bermaksud sesiapa yang memfailkan aplikasi terlebih dahulu mendapat paten (dengan anggapan mereka sebenarnya mencipta benda itu dan tidak mencuri). Permohonan paten Doudna telah difailkan satu hari sebelum Amerika Syarikat menukar suis ke sistem ini, bagaimanapun, yang bermaksud bahawa kes itu akan didengar di bawah sistem "pertama untuk mencipta." Ini bermakna bahawa usaha yang ketat perlu dilakukan untuk menentukan siapa yang "lengkap" idea pertama. Yang luas perlu menunjukkan kedua-dua idea itu dan "pengurangan untuk berlatih" (menjadikannya benar-benar berfungsi, sama ada dengan mendemonstrasikannya secara fizikal atau menerbitkan penerangan bertulis). Proses ini boleh bergantung kepada data yang diterbitkan, tetapi juga pada komputer makmal, surat-menyurat e-mel, bahkan nota peribadi.

Ini akan menjadi perjuangan yang melelahkan, dengan kekayaan dan kemasyhuran di garisan, dan institusi bersaing sedang bersandar. Sejurus selepas pengumuman USPTO, ketua Institut Luas, Eric Lander menerbitkan sebuah artikel yang disebut "The Heroes of CRISPR" yang menyoroti sejarah CRISPR. Atau sebaliknya, "sejarah" CRISPR.

Ahli sains dan pengulas lain telah meletup sekeping Lander sebagai percubaan berat sebelah untuk memanipulasi rekod awam untuk menyokong Zhang. Satu tindak balas menuduh Lander mencuba untuk menulis wanita keluar dari lapangan, mengingatkan cara Rosalind Franklin dikecualikan daripada kredit untuk kerja beliau dalam menjelaskan struktur DNA. Doudna sendiri menyatakan bahawa artikel Lander sebenarnya tidak benar. Kesalahan yang paling luar biasa yang dilakukan oleh artikel itu, seperti kebanyakan yang menyaksikannya, adalah tidak ada kenyataan konflik kepentingan untuk membuat persefahaman Lander dengan Broad dan perselisihannya dalam perkara itu.

Salah satu pengkritik yang lebih lantang mengenai artikel Lander, Michael Eisen, juga di UC Berkeley dengan Doudna, menjawab dengan menulis "The Villains of CRISPR" di blognya sendiri. Di dalamnya, Eisen membahagikan banyak aspek dari artikel Lander dan memanggilnya dengan berkesan sebagai propaganda sains oleh seorang lelaki yang menyalahgunakan kedudukannya. Eisen membuat kes yang hebat, tetapi juga mengisytiharkan bahawa dia lebih suka sistem di mana tiada siapa yang paten apa-apa penemuan saintifik.

Bukan sahaja saya fikir ini tidak mungkin, saya fikir kita berada di lebih banyak lagi Eric Landers.

Eisen, saya percaya, mengatakan bahawa ia bukan semangat sains sebenar untuk mencuba penemuan paten - bahawa jenis orang yang cuba memanfaatkan penemuan nampaknya telah memprioritaskan peluang perniagaan di atas penemuan itu sendiri.

Sekiranya sains dijalankan dalam dunia yang tidak terbatas, saya akan bersetuju dengan Eisen. Tetapi dia adalah ahli kumpulan elit saintis yang mempunyai anggaran yang sangat besar yang kebanyakannya berasal dari Institut Perubatan Howard Hughes (HHMI), salah satu daripada tiga organisasi dermawan bioperubatan terbesar di dunia (pada tahun 2012, HHMI mempunyai 13 Pemenang Hadiah Nobel mengenai gaji dan asetnya melebihi $ 18 bilion). Walaupun Eisen adalah saintis yang cemerlang dan sudah pasti layak pembiayaan yang murah hati, saya tidak dapat menahan diri jika tertanya-tanya kedudukannya telah mengurangkan kepekaannya terhadap ketidakstabilan yang dihadapi kebanyakan saintis.

Anggaran lab seperti Eisen telah dimungkinkan oleh Howard Hughes sendiri, hartawan jutawan. Hughes, secara kebetulan, mendapat permulaannya selepas mewarisi nasib besar dari bapanya, yang telah membina perniagaan yang menguntungkan di sekitar paten untuk bit gerudi. Oleh itu, walaupun saya amat sensitif terhadap (dan walaupun benar-benar menghargai) keinginan Eisen untuk memastikan paten daripada penemuan saintifik, ia menyerang saya sebagai pollyanna. Walaupun Eisen mungkin betul bahawa paten tidak membantu menjadikan teknologi ini dapat diakses secara meluas, mereka membantu untuk menjadikan teknologi ini tersedia di tempat pertama. (Saya juga harus mendedahkan di sini bahawa saya berkhidmat sebagai pakar teknikal untuk Rocky Mountain Patent, jadi saya tidak bias diri saya sendiri.)

Ia mungkin bukan susunan yang sempurna, tetapi tidak juga akademik. Pendirian NIH (contohnya, NINDS) bergerak jauh dari langit biru, penyelidikan asas, dan ke arah projek translasi. Universiti kelihatan lebih senang untuk menyokong trend dalam mengembangkan idea yang boleh dilesenkan. Dan, ternyata, sains akademik berlebihan dengan saintis bersaing untuk sumber yang terhad, satu keadaan yang terkenal di kalangan saintis yang nampaknya semakin buruk. Kesemua ini nampaknya memacu garis lurus dalam pemikiran ke arah projek-projek konservatif, matlamat yang mempunyai peluang yang lebih tinggi untuk mendapat pembiayaan. Tetapi, seperti Albert Einstein berkata, "Jika kita tahu apa yang kita lakukan, ia tidak akan dipanggil penyelidikan." Mengusulkan perkara yang sudah kita ketahui mungkin akan berfungsi dengan baik.Ini pemikiran yang berkedip, dan tidak memaksimumkan nilai sains yang dibiayai oleh pembayar cukai.

Di dunia yang ideal, sumber tidak akan begitu sengit dan teknologi baru boleh dikongsi dengan bebas. Tetapi sistem semasa kami mungkin akan bertahan, kerana tidak terdapat sebarang resolusi besar-besaran yang akan datang dalam masa terdekat. Sebagai generasi pelajar dan lepasan generasi seterusnya terpaksa mengutamakan kerjaya melalui minat penyelidikan, individu-individu yang paling mahir dalam rangkaian dan promosi diri - bakat yang bebas daripada sains saintifik - akan unggul.

Walaupun akademia melabur sumber-sumber ke dalam penyelidik-penyelidik schmoozy dan memperkaya para saintis alpha, individu-individu yang (biasanya sangat mahir) meninggalkan sistem ini harus pergi ke suatu tempat, dan sektor swasta seolah-olah sebahagian besarnya meraih faedah. Laluan kerjaya di akademik adalah jelas dan meninggalkan sedikit ruang untuk variasi. Sebaliknya, kerjaya di sektor swasta agak terbuka, dan memerlukan satu untuk mencatat kursus sendiri. Sekiranya minat anda dalam pemikiran lateral, keputusan ini kelihatan mudah. Dan paten, secara kebetulan, adalah dasar utama industri swasta.

Akademia pernah dianggap sebagai satu-satunya tempat penyelidikan "langit biru" berlaku, jenis tanpa akhir yang jelas (atau boleh dipasarkan). Tetapi persaingan di sana telah menjadi sangat sengit sehingga banyak ahli akademik mengutamakan pemikiran karir sebelum pemikiran saintifik. Mereka mesti mencari cara untuk mempromosikan, mengewangkan, atau mengeksploit sumbangan mereka secara kreatif. Akibatnya, kami mempromosikan penganjur diri yang kurang ajar. Jeffrey M. Drazen, saintis doktor yang amat sangat dihormati, baru-baru ini cuba memanggil mana-mana ahli sains yang menggunakan data yang tidak dihasilkan oleh mereka sendiri sebagai "parasit data," dalam percubaan yang cuba untuk mewujudkan pemilikan data. Secara kebetulan, ini adalah bertentangan sebenar bagaimana sains itu sebenarnya dijalankan (jika tidak, kita sebut Teori Parasit Relativiti). Drazen dipanggil secara kejam.

Walaupun saya tidak memberi Lander manfaat keraguan itu, saya terpaksa mengakui bahawa ini benar-benar berbunyi seperti percubaan yang sengaja untuk memanfaatkan kedudukannya untuk memanipulasi sistem itu, dan saya masih belum mendengar maklum balas daripadanya untuk meyakinkan saya sebaliknya - tetapi masa akan memberitahu. Sekiranya benar, ia menyusahkan. Bahawa dia dapat membenarkan tindakan seperti ini - bukan hanya untuk dirinya sendiri tetapi juga secara lahiriah - menunjuk kepada pemenang dolar atas pengetahuan. Sebagai ketua institut yang sangat berprestij dan model peranan utama dalam sains, ini memang merosakkan, dan boleh meramalkan cara perniagaan sains akademik dijalankan pada tahun-tahun akan datang.

Mungkin ini menunjukkan masalah dengan memegang sebarang jawatan yang sangat dihormati. Pekerjaan yang lebih berprestij, semakin nampaknya menarik orang yang salah - atau memupuk sikap yang salah dalam orang yang baik. Kita primata nampaknya mula menyalahgunakan sistem penemuan dan pemahaman yang luar biasa. Sekiranya ahli sains hanya dianggap deadbeats! Mungkin mereka tidak akan menarik kerjaya kuasa yang lapar.

Ini semua mungkin tidak menjejaskan industri seperti kegagalan akademia untuk memberikan semangat keterbukaan yang bijak. Walau bagaimanapun, satu cara atau yang lain, saya yakin kami akan mencari penyelesaian. Semangat penemuan manusia adalah kuat dan sumber kepuasan yang sangat besar bagi kami. Sama ada penyelesaian itu melibatkan struktur akademik utuh seperti yang kita tahu ia masih harus dilihat.

Kemaskini cerita 12 Februari 2016: Hukuman berikut telah dikeluarkan dari artikel asal: "Walaupun Doudna secara umumnya telah diiktiraf atas sumbangannya kepada kerja (terutamanya oleh Hadiah Terobosan 2015), dan walaupun telah memohon paten pertama, Zhang memohon kelulusan pantas, dan oleh itu dianugerahkan paten pertama. "Seperti yang ditunjukkan oleh Institut Luas, Feng Zhang berkongsi Anugerah Gabbay dengan Doudna pada tahun 2014. Kerana rujukan kepada Hadiah Terobosan disebut sebagai cara untuk nyatakan tuntutannya sebagai pencipta, ini telah dikeluarkan, kerana ia tidak relevan. Kata-kata dari ayat ini dalam artikel asal mencadangkan bahawa status cepat-cepat aplikasi Zheng adalah alasan yang pasti bahawa Broad telah dianugerahkan paten sebelum University of California. Institut Luas, bagaimanapun, berpendapat bahawa USPTO membuat keputusan untuk memberi paten kepada Zhang. et al. kerana aplikasinya lebih jelas menunjukkan "pengurangan untuk amalan," yang mencabar pernyataan ini. Bahagian ini telah diselaraskan untuk menjadi kurang mencadangkan.

Di samping itu, artikel asal menyimpulkan bahawa Dr Lander gagal untuk mendedahkan minat profesionalnya Sel dalam artikelnya, "The Heroes of CRISPR." The Broad Institute menunjukkan bahawa Lander memang menyatakan kepentingan profesionalnya, tetapi adalah dasar Cell Press untuk menerbitkan hanya konflik kepentingan peribadi. Perenggan telah diubah suai dengan sewajarnya.