Pengasas Reddit Aaron Swartz Mati Tanpa Apa-apa Kata Justin Peters

Angka-angka seperti Aaron Swartz - yang bunuh diri pada tahun 2013 selepas dakwaan yang panjang untuk penipuan komputer mempunyai kesan rama-rama di dunia - sukar untuk dibicarakan tanpa membunuh martir, pahlawan, atau sebaliknya angka yang lebih besar daripada kehidupan. Tetapi dalam buku barunya The Idealist: Aaron Swartz dan Kebangkitan Budaya Bebas di Internet, wartawan Justin Peters berjaya melepaskan politik dan melukiskan pengasas bersama Reddit sebagai manusia semata.

Untuk meletakkan kehidupan Swartz dalam konteks, Peters juga meneroka sejarah undang-undang hak cipta - subjek yang dia akui secara bebas bukanlah yang paling seksi - dalam suara yang meriah, yang memberikan yang tepat kerana serangkaian penulis, penerbit, dan lanun IP yang pada dasarnya literasi yang dibina seperti yang kita ketahui di Amerika. Peters duduk dengan Songsang untuk membincangkan penyelidikannya di sekitar Swartz, pergerakan budaya bebas, apa yang Swartz akan memikirkan Edward Snowden, dan banyak lagi.

Apakah perkara yang paling mengejutkan yang anda pelajari semasa meneliti buku ini?

Mungkin ada hak cipta Amerika yang menarik. Saya fikir, "Baiklah, saya akan mengetepikan perkara sejarah untuk satu bab dan kemudian teruskan." Tetapi semakin saya baca dan belajar mengenai bagaimana undang-undang ini datang bersama-sama, semakin saya menyedari perkara ini adalah kandungan yang sangat menarik dan perlu faham. Saya tidak mengharapkan untuk menghabiskan tiga bab pada Noah Webster dan undang-undang hak cipta 1891 - perkara itu boleh menjadi sangat kering. Terdapat sebab mengapa undang-undang hak cipta hanya disemak semula sekali atau dua kali satu abad. Perkara-perkara ini tidak dapat dielakkan. Saya mencabar diri saya untuk cuba menjadikannya menarik. Cara saya menyentuh mengenai melakukan itu ialah memberi tumpuan kepada mewakili watak-watak dari setiap era hak cipta di Amerika dan memberitahu kisah undang-undang dan dasar yang lebih luas.

Aaron Swartz telah menjadi ikon yang melambangkan gerakan budaya terbuka dan cara-cara di mana birokrasi dapat menghancurkan semangat individu. Ia boleh menjadi sukar untuk mencari kemanusiaan dalam seseorang seperti itu - bagaimana anda mendekatinya?

Saya telah melihat bahawa dalam tempoh satu dekad barang-barang ragu-ragu. Dia blog dari usia 12 tahun, semuanya itu masih dalam talian. Hakikat bahawa saya dapat meneruskan tulisannya sendiri dan musings harian selama 11 atau 12 tahun benar-benar membantu saya mendalami orang yang bukannya simbol. Apabila anda menjadi begitu akrab dengan tulisan seseorang dan kebiasaan mereka, saya mendapati menarik bukan hanya perkara yang memberi kesan kepada orang yang menulis tetapi juga perkara yang membingungkan: Musing pada hari yang curang atau sesuatu yang dia makan atau pesta. Cabaran untuk saya adalah untuk menggabungkan detik-detik tersebut dan membuat mereka kelihatan relevan dengan cerita seperti hal-hal yang semua orang tahu. Anda boleh menyimpulkan jumlah pencapaian papan iklan mereka, tetapi itu tidak tepat. Kami bukan hanya yang terbaik atau yang paling teruk, kami kebanyakannya tengah. Sekiranya anda akan biografi, seseorang yang anda perlu beritahu di tengah dan juga tiang.

Adakah anda fikir ada banyak perubahan sejak kematiannya?

Saya tidak. Saya fikir dia akan sangat bimbang dengan keadaan internet moden. Seseorang memberitahu saya pada hari yang sama bahawa Facebook, Apple, dan Google mempunyai $ 150 bilion tunai di tangan. Sesetengah orang kecewa dengan cara internet telah dibatasi oleh perniagaan besar yang mengawal penggunaan dan melayari. Akan sangat sukar untuk berhujah bahawa internet lebih bebas sekarang daripada tahun 2003 di Amerika.

Apa pendapat anda terhadap reaksi Edward Snowden?

Saya fikir dia akan menemui seorang wira Snowden. Sebelum dia meninggal dunia, beliau sedang mengusahakan projek ini yang dikenali sebagai Secure Drop, yang merupakan alat untuk penyerang atau pemberi maklumat untuk dapat maklumat yang selamat dan tanpa nama secara rahsia. Saya fikir dia akan diilhamkan oleh Snowden dan mungkin akan cuba untuk membantu memperkasa potensi Snowdens lain di luar sana.

Adakah anda fikir kematiannya memberinya status martir?

Saya mendapat sebab orang menggunakan perkataan itu syahid untuk membantu memahami sejarah, tetapi mereka mati untuk sesuatu. Harun mati kerana tiada apa-apa. Ini tidak bermakna tidak ada maksud yang dapat diambil dari kematiannya, tetapi tidak ada bukti dari ketika dia menggantung dirinya sendiri bahawa saya melakukan ini dalam penyampaian sebab dan untuk memajukan sebab itu. Kematiannya adalah tragedi. Kita boleh mengingatnya dan memperingatinya dan menggunakannya untuk tujuan kita sendiri untuk memberi inspirasi kepada kita, tetapi tidak ada kebaikan yang segera disampaikan.

Seperti yang anda katakan di dalam buku anda, orang yang mengenalnya mengatakan bahawa dia tidak mempunyai tekanan atau pemikiran bunuh diri sebelum bunuh diri. Adakah anda fikir dia mempunyai gangguan tidak didiagnosis yang tidak diketahui oleh seseorang, atau ia adalah tekanan dari keadaan undang-undangnya?

Saya tidak mahu membuat spekulasi, kerana tiada siapa yang tahu. Rakan dan keluarga terdekatnya berkeras bahawa dia tidak mengalami tekanan secara klinikal. Dalam tulisannya sendiri, beliau menulis tentang menjadi sedih dan hampir patologis. Adakah dia bunuh diri dari kemurungan? Saya tidak fikir saya akan mengatakannya. Saya rasa selamat untuk mengatakan bahawa tekanan yang berterusan dari dakwaan itu menyumbang kepada kematiannya. Tanpa dakwaan, dia masih hidup, saya yakin dengan mengatakannya.

Dia menjadi lebih manusia kepada saya melalui penyelidikan saya. Malah selepas saya menulis permulaan Slate profil saya, kesan saya kepadanya masih "Aaron mesin pencapaian." Tetapi pandangan itu berkembang dan mencipta gambaran yang lebih kaya dengan seorang lelaki yang hanya seorang lelaki. Seorang lelaki yang sangat pintar dan berjaya, tetapi dia seorang lelaki. Dia seronok berada di sekelilingnya. Rakan-rakannya sangat menyukainya. Dia suka menonton TV. Dia membuang masa. Dia boleh menjadi orang yang sangat teruk. Dia bukan orang yang selalu anda suka berada di sekelilingnya. Dia manusia, dengan kata lain. Pandangan saya telah berubah daripada sekadar menjadi simbol untuk menjadi manusia sejati. Dia seorang penulis yang hebat; itu satu lagi perkara yang melanda saya. Saya tidak menyedari betapa baik seorang penulis dia sehingga saya merendam diri saya dalam tulisannya selama dua tahun. Sekiranya dia seorang penulis yang sial, ia akan menjadi dua tahun yang sukar kerana saya tidak dapat memikirkan apa-apa yang lebih buruk daripada menggunakannya sebagai sumber utama untuk biografi.

Ia adalah satu proses yang menarik. Saya datang untuk menyukainya. Ia juga merasakan seperti menceroboh, tetapi dia menerbitkan artikel ini, jadi tidak ada yang salah dengan saya membacanya.

Dari contoh-contoh tulisannya yang anda sampaikan dalam buku anda, kami dapat mengumpul bahawa dia sangat antisosial, atau sekurang-kurangnya tidak selesa secara sosial. Beliau menulis tentang kolej yang membenci, duduk di bilik asrama yang merasa terasing, dan sebagainya. Namun, pergerakan budaya terbuka - kerja hayatnya - adalah konsep sosial. Apakah pendapat anda mengenai perkara itu?

Terdapat perbezaan yang sangat baik dalam situasi sosial seperti pesta atau bercakap dengan orang di atas bas dan berkolaborasi dengan orang dalam talian. Ini sosialisasi yang berbeza. Terdapat andaian bahawa orang-orang yang anda berinteraksi biasanya mengarahkan interaksi dan kerjasama, bekerja dengan orang yang sama dengan tujuan yang sama. Tetapan sosial dunia sebenar tidak membina ke arah satu titik - maksudnya adalah hanya bercakap dengan orang, tidak semestinya mewujudkan sesuatu bersama. Dia pastinya mendapati lebih mudah untuk berinteraksi dengan orang-orang yang bekerja pada sesuatu, bertentangan dengan hanya melepak.

Adakah anda belajar banyak tentang perbualan di sekitar budaya terbuka dalam penyelidikan anda?

Saya pasti banyak belajar tentang sejauh mana akses terbuka. Dari segi penyelidikan akademik - orang yang perlu membayar ratusan ribu dolar untuk langganan jurnal untuk membagikannya. Salah satu sebab mengapa jurnal akademik berfungsi secara langganan adalah bahawa alat penerbitan yang diperlukan untuk mengedarkan ini cuba untuk berpegang pada peranan mereka, walaupun peranan mereka tidak lagi penting seperti yang pernah mereka lakukan. Secara teorinya, untuk membayangkan dan membina sebuah sistem penerbitan akademik, tidak akan ada keperluan untuk sekolah-sekolah awam. Penyelidikan boleh diedarkan kepada orang dalam talian, ada kajian semula rakan sebaya, maka anda meletakkannya di laman web. Tidak perlu penerbit untuk campur tangan dalam proses itu. Mereka menambah nilai yang sangat sedikit, tidak bernilai puluhan ribu dolar.

Apakah halangan terbesar untuk membuka akses mendapatkan daya tarikan?

Inersia. Struktur sedia ada. Jika saya sebuah syarikat penerbitan, dan saya menerbitkan seribu jurnal akademik yang berlainan, dan selama sekitar seratus tahun, saya tidak akan mengunci pintu dan menutup operasi saya. Saya akan berkata, "Hebat, ini mungkin lebih baik untuk dunia, tetapi saya mempunyai anak-anak untuk memberi makan dan begitu juga semua orang yang saya gunakan." Itu adalah tema yang disusun semula dalam buku ini. Dengan setiap pendahuluan komunikatif baru yang menjadikannya lebih mudah untuk berkongsi maklumat, orang-orang yang mendapat keuntungan dari model perniagaan sedia ada cuba untuk meluluskan pendahuluan untuk melindungi tempat mereka sendiri di pasaran.

Anda melihatnya dengan internet. Itulah tarikan dan tarikan berterusan ini antara perusahaan sosial dan perseorangan sosial - yang tidak boleh dikatakan membiarkan perusahaan dalam peranan penjahat. Undang-undang hak cipta dan IP yang kami miliki adalah produk pencipta dan pengedar yang bekerja dengan kepentingan sendiri untuk melobi undang-undang yang akan melindungi mereka.

Melangkah ke hadapan, apakah matlamat yang akan menjadi Aaron Swartz masa depan?

Jika tidak ada yang lain, saya fikir perjuangan mereka akan meningkatkan kesedaran tentang isu-isu ini di dunia. Dengan menarik perhatian kepada tindakan tersebut. Orang menggunakan internet untuk membuang masa di tempat kerja, atau menonton Netflix - mengingatkan mereka bahawa akses kepada maklumat adalah idea politik. Untuk membuat orang sedar dan memberi inspirasi kepada mereka untuk lebih menjaga kesihatan ekosistem maklumat.

Adakah kematian Swartz membantu atau menyakiti sebab?

Ia sememangnya memberikan sebab simbol - seberapa berkesan simbol itu dalam perubahan galvanizing adalah untuk perbahasan. Sudah tiga tahun sejak Aaron meninggal, dan perbuatan penipuan komputer masih ada. Terdapat undang-undang lain yang datang yang mempunyai niat yang sama. Kerajaan masih mengintip rakyatnya; pasaran Facebook dan Google dan Apple dan internet besar terus berkembang. Jadi jika anda melihatnya dengan cara itu, dia tidak menjadi simbol yang sangat berkesan. Tetapi saya tidak fikir anda boleh melihatnya dari segi, "Ini adalah Harun dan di sini adalah kuasa-kuasa besar monolitik ini, dan kerana kuasa-kuasa itu wujud, itu bermakna kematian Harun tidak bermakna apa-apa."

Dengan terus memikirkan bukan sahaja kematiannya, tetapi hidupnya dan cara hidupnya dan keadaan di mana dia meninggal dunia, ia merupakan cerita yang terus menggalakkan orang ramai untuk berfikir kritis tentang ekosistem maklumat di mana mereka tinggal dan bekerja. Apa maksudnya; kenapa di sana. Perubahan adalah pengumpulan kesedaran.

Kisahnya terkenal, tetapi ramai orang mungkin tidak tahu butiran ceroboh. Bagi mereka yang hanya memahami perkara itu, apa yang salah faham?

Saya rasa kesalahpahaman yang paling biasa adalah bahawa dia hanya lambang bahawa dia menjadi. Dengan melihat Aaron sebagai seorang martir, anda berfikir, "Lelaki itu sangat istimewa. Saya hanya seorang, saya tidak boleh berbuat demikian, jadi saya akan menonton dan mengagumi. Dia melakukan segala perkara yang dia lakukan kerana dia adalah pesawat di atas orang lain. "Itu tidak benar. Dia sangat pintar dan berjaya, tetapi dia seorang. Perkara yang memisahkannya dan bagaimana dia memilih untuk menjalani hidupnya dari kita yang lain adalah keupayaan preternatural, atau sejenis kesucian yang kita tidak dapat mengakses. Ia lebih banyak pilihan sedar sepanjang hayat untuk bekerja menentang kepentingan terbaiknya sendiri. Itulah sesuatu yang kita semua boleh lakukan.

Dengan bekerja menentang kepentingan terbaiknya, apa yang saya maksudkan ialah dia berada di Silicon Valley ketika lahirnya web sosial. Dia adalah salah seorang pemula pertama. Bagi 99 daripada 100 orang, jika mereka berada di tingkat bawah seperti itu, mereka seperti, "Awesome, saya ditetapkan untuk sepanjang hayat saya. Saya mungkin tidak begitu peduli terhadap apa yang saya lakukan, tetapi sekurang-kurangnya saya dibayar. "Tetapi Aaron suka," Saya sangat peduli terhadap apa yang saya lakukan, jadi walaupun saya dibayar, saya akan berhenti melakukannya dan sebaliknya menumpukan perhatian saya kepada sesuatu yang saya sayangkan. "Seluruh hidupnya adalah satu siri keputusan seperti itu:" Ini mungkin bukan yang terbaik untuk saya, dari segi membina akaun bank saya atau rangkaian LinkedIn, tetapi Saya fikir pilihan ini mungkin membuat dunia menjadi tempat yang lebih baik."

Daripada angka-angka sejarah yang anda pelajari sebagai pendahulunya, adakah ada yang anda fikir dia mencontohi yang paling?

Dia mengingatkan saya banyak Michael Hart, lelaki Projek Gutenberg, dari segi idealisme dan semangat bersama mereka untuk budaya terbuka. Saya tidak dapat menemui apa-apa bukti yang pernah mereka jumpa atau berkoresponden, tetapi semasa saya sedang meneliti buku ini, saya ingin dapat meletakkan kedudukannya untuk membawa kedua-dua mereka bersama-sama dan membuat keputusan. Mereka pasti saling menarik.

Adakah terdapat tokoh hari ini yang merupakan pendahulu semulajadi, atau adakah anda fikir mereka belum mendapat cahaya?

Saya pasti mereka berada di luar sana dan kita tidak tahu tentang mereka. Salah satu kelemahan dengan dunia dan cara kita memilih pahlawan kita adalah kita cenderung untuk tidak memilih mereka sehingga selepas mereka mati. Banyak masa, kita melihat kehidupan mereka secara keseluruhan dan datang ke penilaian yang lebih luas. Saya fikir Snowden pasti jatuh dalam garis yang sama Swartz dan idealis data lain.