Kajian 'Amaran Pencetus Amaran' yang kontroversial Elicits Conclusions Worryingly Hasty

Perdebatan mengenai amaran pencetus pada kampus perguruan tinggi adalah polarisasi. Peguambela berpendapat bahawa mereka dapat membantu mangsa yang terselamat menentukan masa dan cara mendekati bahan yang dapat memicu episod yang traumatis, sementara pengkritik mengatakan mereka dapat menahan perbincangan terbuka mengenai topik yang sensitif. Seperti kebanyakan argumen yang membahagikan Amerika, yang satu ini telah mencapai kebuntuan, sebahagian besarnya kerana kita tidak tahu betapa bergunanya mereka. Baru-baru ini, ahli psikologi Harvard mempelajari kesan amaran pencetus, menghasilkan hasil yang bercampur-campur yang mendorong interpretasi yang membimbangkan.

Kajian kecil itu, yang diterbitkan pada 27 Julai lalu Jurnal Terapi Tingkah Laku dan Psikiatri Eksperimen, mengkaji bagaimana membaca amaran pencetus sebelum perletakan sastera mempengaruhi cara orang mengalami laluan itu. Satu tinjauan dalam talian sebanyak 270 peserta yang direkrut melalui Amazon Mechanical Turk menunjukkan bahawa membaca amaran pencetus sebelum membaca petikan dengan penerangan grafik keganasan mengakibatkan peningkatan yang sangat kecil dalam kecemasan yang dilaporkan sendiri, tetapi hanya pada orang yang mengatakan mereka percaya kata-kata boleh menyebabkan bahaya. Ia juga mendedahkan bukti kecil yang mencetuskan amaran boleh membuat orang berasa lebih terdedah kepada trauma dan yang mereka buat lain orang berfikir trauma yang terselamat lebih terdedah.

"Oleh kerana amaran yang mencetuskan mungkin memberi kesan kepada bagaimana orang menilai tekanan dan trauma, dan kerana kerja empirikal yang sangat sedikit telah dilakukan kepada mereka setakat ini, kami percaya bahawa ia akan menjadi topik yang tepat untuk penyelidikan," penulis pertama Benjamin Bellet, psikologi Ph D. calon di Universiti Harvard, memberitahu Songsang.

Sebahagian daripada sebab-sebab pencetus amaran begitu polarisasi adalah kerana mereka telah dicirikan, secara negatif, oleh beberapa saluran media sayap kanan sebagai sebahagian daripada "budaya ketepatan politik." Suara-suara dalam perdebatan yang berterusan mengenai amaran mencetuskan dan kajian ini termasuk tokoh awam yang membahagiakan seperti psikologi Jordan Peterson, yang melawan mereka; ahli psikologi sosial yang berpengaruh Jonathan Haidt, yang menyokong penemuan baru; dan penyelidik psikologi Stuart Ritchie, yang mengkritik hasilnya menunjukkan bahawa mereka tidak begitu penting secara statistik. Sejak tahun 2018, perbincangan akademik ini berlaku dalam benang Twitter.

Kajian baru mengenai amaran pencetus adalah dalam talian; mudah dibaca: http://t.co/uoTnOtxu3D Saya akan meletakkan beberapa petikan dalam benang ini. Temuan utama: mencetuskan amaran tidak mengurangkan kebimbangan apabila menghadapi teks yang mengganggu. Bagi mereka yang percaya kata-kata berbahaya, TWs meningkatkan kebimbangan: pic.twitter.com/XNsyacQUuG

- Jonathan Haidt (@JonHaidt) 29 Julai 2018

Sekiranya anda mengabaikan kelemahan rekabentuk kajian yang dikemukakan oleh para pengkritik, kertas baru ini seolah-olah menyokong idea yang mencetuskan amaran tidak membantu, dan mungkin berbahaya. Oleh itu, tidak menghairankan bahawa kajian itu pantas diambil oleh kedai media sayap kanan, termasuk Breitbart, Kajian Kebangsaan, The Daily Wire, dan Pembaikan Kolej. Terutama, hanya Kajian Kebangsaan melaporkan pada kajian dengan ketepatan: Breitbart melaporkan bahawa mata pelajaran dalam kajian itu adalah pelajar kolej, padahal sebenarnya umur purata peserta berusia 37 tahun, dan tajuk-tajuk utama The Daily Wire dan Pembaikan Kolej mendakwa bahawa kajian itu menunjukkan pencetus amaran berbahaya kepada pelajar. Bellet menegaskan ini sebenarnya tidak berlaku.

"Oleh kerana sampel kami bukan sampel pelajar kolej, tuntutan ini tidak dapat dibuktikan dengan data di tangan," kata Bellet. "Hanya replikasi dalam sampel pelajar kolej akan menjadi alasan untuk membuat tuntutan ini."

Adakah semua orang akan berjaya berkongsi kajian baru mengenai amaran pencetus (http://t.co/xD1InIzcYi) masih mahu berkongsi jika mereka tahu hasilnya sangat lemah? Saya menambah nilai-p di bawah. Mari tunggu dan lihat beberapa ulangan, adakah kita? pic.twitter.com/ZIpkpZpec6

- Stuart Ritchie (@StuartJRitchie) 29 Julai 2018

Mengambil kira reka bentuk kajian, yang mana laporan tersebut tidak dilakukan, memperkenalkan beberapa kaveat penting. Khususnya, kajian itu hanya termasuk orang-orang tanpa sejarah gangguan tekanan pasca-traumatik, yang mungkin terdengar aneh untuk kajian tentang pernafasan yang memicu kerana mereka biasanya digunakan untuk mangsa yang selamat. Walau bagaimanapun, Bettel menegaskan bahawa "amaran yang mencetuskan dilihat sebagai terpakai kepada pelbagai kebimbangan yang lebih luas daripada penggunaan awalnya sebagai langkah-langkah penginapan bagi mereka yang mempunyai PTSD." Pandangan ini disahkan oleh fakta bahawa 80 peratus peserta tinjauan menyatakan sokongan untuk mencetuskan amaran.

Penyelidik lain, seperti Daniël Lakens, Ph.D., seorang penolong profesor dalam psikologi kognitif yang diterapkan di Eindhoven University of Technology, menunjukkan bahawa kajian ini menunjukkan saiz kesan yang sangat kecil dan oleh itu, kita tidak perlu membuat kesimpulan daripadanya.

"Perbandingan yang banyak sepatutnya telah digunakan, dan nilai-nilai p yang 'penting' ini adalah undangan untuk meneroka ini lebih jauh, dan tidak bermakna mereka menunjukkan bahawa kita sekarang tahu sesuatu tentang peringatan yang mencetuskan," kata Lakens Songsang. "Kami telah belajar bahawa kita harus berhati-hati selepas kajian novel pertama. Ini terlalu awal untuk membuat apa-apa."

Dia merujuk kepada fakta bahawa peserta kajian yang mengalami kecemasan meningkat selepas membaca peringatan pencetus diikuti dengan laluan yang menyedihkan menunjukkan peningkatan hanya enam mata pada skala 100 mata. P-nilai dalam kajian ini adalah dalam pelbagai kepentingan statistik - yang bermaksud mereka lebih daripada mungkin dikaitkan dengan perkara yang diukur dan tidak peluang rawak - tetapi saiz kesannya sangat kecil dan nilai p adalah begitu tutup untuk tidak penting bahawa mereka mungkin tidak memperlihatkan apa-apa pun. Oleh itu, Laken berhujah, kajian ini sepatutnya telah melalui replikasi tambahan sebelum diterbitkan.

Bellet, bagi pihaknya, bersetuju bahawa kajian itu hanyalah pandangan awal mengenai kesan psikologi bagi amaran pencetus dan bahawa orang tidak perlu membuat kesimpulan yang kuat lagi. "Kami telah memasukkan dalam kertas kerja kami kaveat bahawa replikasi lebih lanjut diperlukan untuk membuktikan hasil percubaan kami," katanya.

Malangnya, para saintis tidak berhati-hati dengan laporan mengenai kajian, terutama apabila laporan itu mempunyai sudut politik. Malah para penyelidik tidak kebal terhadap kekuatan pengesahan bias: Walaupun bukti tidak begitu kuat, pengkritik amaran pencetus dalam tetapan akademik telah melekat pada hasil kajian baru sebagai bukti bahawa mereka telah benar sepanjang masa.

Sebagai contoh, Haidt menulis tweet dan mengkaji bahawa ia mengesahkan kepercayaan dan penyelidikannya. Beliau menghantar balasan automatik apabila Songsang minta komen. Peterson juga menulis ulasan itu bersama-sama dengan komen ini: "Amaran yang mencetuskan persis seperti yang diharapkan oleh mana-mana ahli klinik yang patut dijangkakan."

Hanya kajian lanjut dan kajian yang lebih mantap akan dapat kita lebih dekat dengan jawapan yang memuaskan tentang kesan amaran pencetus. Sementara itu, semua yang boleh kita lakukan adalah berhati-hati tentang kesimpulan yang kita ambil dari penyelidikan seperti ini, dengan mengingati orang yang paling akan merasai kesannya.