Bagaimanakah Kerosakan Adakah 'New Yorker' Screw Up Its Artikel mengenai Twins Sama-sama?

Y'all: The Penduduk New York menerbitkan artikel mengenai perbezaan genetik antara kembar identik minggu ini, dan dunia sains marah.

Dalam "Sama Tetapi Berbeza," pakar perubatan Pulitzer yang memenangi Hadiah Siddhartha Mukherjee menulis mengenai cara epigenetik - idea bahawa perbezaan antara individu bukan hanya disebabkan oleh gen tetapi cara badan membaca gen tersebut - mendasari perbezaan antara ibunya dan adik kembarnya yang sama, tetapi ramai ahli genetik yang terkenal tidak yakin dia melakukan keadilan sains. Untuk penulis sains berprofil tinggi yang menulis sains berprofil tinggi dalam penerbitan berprofil tinggi, sains itu, mereka menuntut, tidak bertanggungjawab nipis.

Epigenetics telah dikaji selama lebih dari setengah abad tetapi masih tidak jauh dari jauh difahami. Mukherjee, sebagai pemenang Hadiah Nobel dan pengarang jurnal akademik yang terkenal, telah mencatatkan gambaran yang menyesatkan, terlalu banyak penyelidikan tentang keadaan penyelidikan, menjadikannya kelihatan seolah-olah perbezaan yang ketara antara ibunya dan ibu saudaranya - yang lemah, yang lain sombong, dan lain-lain polariti - boleh dibaca secara langsung dalam cara DNA mereka digulung, spooled di sekitar protein dipanggil histones.

Mukherjee, nampaknya semakin mendahului dirinya sendiri; dalam keadaan semasa, pemahaman komuniti sains terhadap epigenetik tidak begitu dekat dengan pepejal.

Ia adalah masa yang paling tinggi selama 15 minit untuk "epigenetik" yang berlaku tidak lama lagi.

- Richard Dawkins (@RichardDawkins) 5 Mei 2016

Jerry Coyne, ahli sains University of Chicago yang menjalankan blog Why Evolution Is True, menyusun jawapan para saintis terkemuka ke bahagian itu. Nobel Laureate Wally Gilbert, ahli biokimia Harvard dan ahli biologi molekul yang telah bersara, menyebut artikel itu "sangat salah bahawa ia menentang analisis rasional."

Sidney Altman, seorang lagi Nobel Laureate dari Universiti Yale, menegaskan bahawa tidak ada perkara seperti itu kod epigenetik - istilah Mukherjee menggunakan dua kali dalam artikelnya untuk menggambarkan apa yang dia cadangkan adalah pola konsisten pengubahsuaian DNA, seperti hiasan dengan bola karbon-hidrogen (kumpulan metil) atau pengeritingan serat DNA di sekeliling histone.

Banyak komen yang mensasarkan ketidaktahuan saintifik terhadap rujukan Mukherjee terhadap faktor Yamanaka - protein yang dikenali sebagai faktor transkripsi yang mengubah atau mematikan gen - sebagai bukti bahawa tanda epigenetik dicatatkan dalam DNA sebagai bentuk penyimpanan memori jangka panjang.

"Ironinya, eksperimen Yamanaka yang disebutkan dalam teks itu jelas membantahnya," kata Florian Maderspacher, editor kanan jurnal Biologi semasa, menulis dalam surat kepada Penduduk New York menunjuk bahawa Mukherjee tidak hanya menyederhanakan penyelidikan - dia jelas tidak faham sama sekali.

Murder Row ahli-ahli biologi terkemuka menyebut baru-baru ini @NewYorker artikel tidak tepat dan mengelirukan: http://t.co/o0QG6UXKuz melalui @carlzimmer

- Michael Moyer (@mmoyr) 5 Mei 2016

Hujah utama para saintis telah mengemukakan, semata-mata, bahawa epigenetik tidak semudah itu. Membentangkannya seperti itu, diselubungi dengan prose yang melonjak, tidak bertanggungjawab terhadap bahagian Mukherjee tetapi lebih kepada Penduduk New York Tom Maniatis, seorang biokimia dan biophysicist yang terkenal, menyiarkan penerbitannya kerana tidak menjalankan semakan saintifik yang tidak wajar, dan biokimia Columbia, Richard Mann, mengulangi sentimen Maniatis, mengaitkan komentarnya dengan "drop".

Tetapi isu yang lebih besar daripada artikel Mukherjee ialah: Jika anda mengabaikan atau tidak menyedari ketidaktahuan saintifiknya, ia sebenarnya adalah satu pembacaan yang indah. Steve Henikoff, penyelidikan dengan Institut Perubatan Howard Hughes, menjelaskan mengapa ini berbahaya:

Kesilapan dan ketinggalan yang datang dari pengarang yang dianggap sangat malang itu, selain daripada sains, karya ini menghiburkan dan ditulis dengan baik, dan sebagai akibatnya, kemungkinan besar akan menimbulkan kesalahpahaman kepada masyarakat terdidik mengenai bidang biologi yang berpotensi besar untuk membuat kesan positif sosial.

"Di New Yorker, kecerahan dan penulisan yang baik seolah-olah menggantikan ketepatan saintifik dan analisa tajam."

- Jon Evans (@rezendi) 5 Mei 2016

Kesukaran dengan penulisan sains adalah sukar untuk mempermudahkan idea-idea yang rumit dengan cara yang tepat dan lebih sukar untuk menahan fabrikasi arka cerita yang rapi. Mukherjee gagal pada kedua-dua tanda ini, tetapi mungkin kita tidak boleh menolak nilai keseluruhannya sepenuhnya; Sekurang-kurangnya, dia memulakan perbualan tentang sains di mana ia kemungkinan besar tidak akan wujud sebelum ini.