Psikologi: Madness March adalah Gejala Ketergantungan Kita terhadap Naratif Falsafah

Sukan membuat kita melakukan perkara bodoh. Kami melompat untuk kemeja t-shirt yang ditembak dari meriam, akar untuk Chicago Cubs, dan menjauhkan diri dari seks sebelum permainan besar. Fandom dan takhayul atlet adalah kedua-dua pelik, tetapi mungkin tidak pelik seperti yang kita fikirkan. Sekurang-kurangnya itulah kes psikologi Tufts Sam Sommers, yang bersama penulis Ini Adakah Otak Anda di Sukan dengan Sukan Illustrated editor eksekutif L. Jon Wertheim, membuat dalam bukunya.

Sukan, kata Sommers, adalah kehidupan, dan tingkah laku yang tidak rasional yang kita lihat dalam peminat yang paling berat adalah penting sama seperti tingkah laku yang kita lihat di luar arena. Perkara hanya dikuatkan apabila orang mula memakai pakaian seragam. Sommers menjelaskan teori ini kepada Songsang sementara juga menyentuh mengapa kami selalu membeli dari Amazon, mengapa Manny Pacquiao adalah seorang ahli politik yang berkesan, dan bagaimana Donald Trump menjadi pemimpin Republik.

Di dalam buku anda, anda membincangkan bagaimana perasaan "tidak dihormati" mendorong Floyd Mayweather dalam cara yang sama mengabaikan Rafael Nadal. Adakah strategi ini berfungsi untuk bukan atlet, atau ini adalah contoh tingkah laku yang berkaitan dengan sukan kita tidak boleh menggalakkan?

Anda memukul, apa yang dalam beberapa hal masih menjadi perdebatan yang berterusan dalam kesusasteraan penyelidikan dan kesusasteraan psikologi. Ada sekolah pemikiran yang merujuk kepada ilusi positif sebagai bahan penting yang berfungsi normal dan sihat. Idea ini bahawa kita kadang-kadang berbohong kepada diri sendiri dalam cara kita melihat diri kita, sama ada ia menubuhkan naratif palsu, sama ada ia kadang-kadang sebaliknya - melihat diri kita sebagai lebih baik daripada kita sebenarnya, tidak bertanggungjawab atas kegagalan kita sendiri. Strategi seperti ini yang kadang-kadang kita tidak sadar terlibat, ada yang berpendapat, adalah agak strategi penyesuaian untuk berfungsi dengan baik. Kami memerlukan jenis buffer dan lindung nilai terhadap ancaman ego yang akan membawa kegagalan. Dan itu satu perkara yang baik.

Apa yang berlaku kepada #BrainOnSports anda? Senarai penuh di sini: http://t.co/nmGwOfkort. @jon_wertheim http://t.co/TS7diwJZAR pic.twitter.com/XnqzyFVhRm

- Sam Sommers (@amsommers) 4 Februari 2016

Terdapat juga sekolah pemikiran, tentu saja, bahawa jika kita terus melakukan itu, dalam jangka panjang kita akan mempunyai akibat negatif dari pelbagai jenis. Sama ada rakan-rakan kerja kita bosan mendengar kita berkata, 'Oh, saya tidak akan dapat melakukan ini,' 'Saya tidak akan melakukan pekerjaan yang baik pada projek ini,' - dan kemudian kita buat, dan itu menjengkelkan. Idea sandbagging ke titik adalah anda benar-benar melemahkan tingkah laku anda sendiri.

Kes yang baik oleh @jbouie bahawa Trump akan menjadi underdog yang teruk melawan Clinton

- Jonathan Chait (@jonathanchait) 26 Februari 2016

Kemudian ada kecenderungan manusia untuk root untuk underdog. Bagaimanakah kita dapat mengambil kira perkara itu ketika kita menuju ke tebing, katakan, kempen Presiden?

Setiap calon politik - baik, mungkin tidak sebanyak Donald Trump - tetapi setiap orang suka menceritakan kisah-kisahnya yang kaya. Malah Trump, dari sudut pandangan keluarga, mungkin berbuat demikian. Dan, untuk perkara itu, kita dapat perdebatan: Setiap ahli politik suka menggantung peluangnya, menjadikannya seperti suara, lawan saya seorang sarjana Rhodes dan debater juara, dan saya akan bertuah jika saya masih berdiri pada penghujung 90 minit.

Kami sangat mengasihi orang yang kurang bernasib baik. Jangan salahkan saya. Tetapi itu selalunya cinta kasih yang membakar tetapi hidup lama …. Kami mengambil kesempatan untuk pasukan yang tidak disenangi untuk menang dalam Siri Dunia atau Superbowl. Tetapi pada penghujung hari, siapakah yang kita beli jersi, panji-panji untuk, memorabilia dari? Ia adalah Yankees, Patriots, Lakers dan sekarang Warriors - ia adalah pasukan yang menang.

Kami tertarik dengan ibu dan kedai pop. Orang akan memberitahu anda bahawa mereka mahu membeli tempatan, tetapi pada akhir hari, mereka tidak meletakkan wang mereka di mana mulut mereka. Mereka membeli dari Amazon.

Ia tidak akan menjadi regangan untuk mengatakan bahawa Trump melukis dirinya sendiri sebagai underdog.

Anda tahu, ia hampir kelihatan seperti sesuatu yang dikatakan oleh Yogi Berra: "Restoran itu sangat ramai, tiada siapa yang pergi ke sana lagi." Orang ramai menanamnya kerana semua orang pasti tiada siapa akan mengundi dia. Jon Stewart dan Stephen Colbert sentiasa melakukan parodi yang hebat - 'Saya adalah seorang anak kepada seorang penggembala kambing,' semua cerita-cerita ini dibesar-besarkan mengenai ahli-ahli politik - tetapi ia cukup biasa. Dalam perlumbaan ini, kita mempunyai cendekiawan Rhodes dan jutawan dan jutawan, tetapi masih ada yang memperlihatkan kain itu kepada kekayaan.

Senat Manny Pacquiao tidak terjejas oleh komen anti-gay http://t.co/Olrh4G5YPe pic.twitter.com/AkMygrmJzm

- MSN Sports (@MSNSports) 19 Februari 2016

Nampaknya ada kecenderungan untuk berfikir kepimpinan dan kejayaan dalam sukan boleh diterjemahkan ke bidang lain, seperti politik - lihat sahaja Manny Pacquiao, yang akan berlari untuk Senat Filipina dan mungkin akan menang. Adakah ini contoh "kesan halo" yang sama yang menyebabkan kita mencari suku kaum NFL menarik?

Terdapat contoh lain dari atlet yang menjadi ahli politik. Sebagai contoh, Jim Bunning, Senator dari Kentucky; Steve Largent, penerima luas untuk Seahawks. Saya akan memberitahu anda di mana lagi yang anda lihat: Setiap jurulatih yang berjaya telah menulis buku tentang kepimpinan yang dibeli oleh orang perniagaan. Dan sekali lagi, mereka adalah pemimpin organisasi dan perniagaan, tetapi itu adalah persoalan yang baik - sejauh manakah kepimpinan dalam satu bidang diterjemahkan kepada yang lain? Carly Fiorina mengendalikan Presiden pada premis bahawa kepimpinan perniagaannya, tanpa memegang jawatan politik, menyiapkannya menjadi Presiden. Dalam contoh Pacquiao, dia lebih daripada selebriti, terutamanya dalam populasi tertentu, jadi sejauh mana kita melakukan apa yang kita bercakap di dalam buku - "kesan halo" - di mana kita melihatnya sebagai berjaya, kita melihatnya sebagai terkenal, kita melihatnya seperti biasa, mungkin kita melihatnya menarik. Perkara-perkara ini membawa dan membuat kita melihatnya sebagai pemimpin dan sebagai perkara lain juga.

Anda telah menunjukkan kepada kami bagaimana psikologi dapat menerangkan tingkah laku tidak rasional yang berkaitan dengan sukan. Di sisi lain, apakah ada tingkah laku yang telah dibentuk oleh sukan?

Satu perkara yang sangat menarik kepada saya mengenai sukan adalah bahawa ia adalah domain jarang di mana kita hampir bersedia, dalam beberapa aspek, untuk mengakui atau bahkan peluk kemunafikan kita sendiri. Kami tidak melakukannya dengan baik dalam politik atau di dalam kehidupan lain. Dalam sukan, menarik, kami hampir bersedia mengakui bahawa untuk pemain ini pada mana-mana pasukan lain, saya akan mengkritik dan mengalahkannya dan mengkritiknya untuk penggunaan steroid dan tuduhan-tuduhan ini dan kelakuannya di lapangan. Tetapi dia lelaki saya, jadi saya akan akar untuknya. Jerry Seinfeld adalah orang yang mengatakannya, terkenal - kami hampir menanam untuk dobi, bandar di baju yang mereka pakai, berbanding dengan individu.

Ia adalah sedikit injap pelepasan yang membolehkan kita tahu bahawa kita mengakar untuk sesuatu itu ya kita peduli dengan mendalam tetapi bukan hidup dan mati dan bukan akhir dunia. Oleh itu, kami hampir merasa sedikit dibebaskan untuk terlibat dalam beberapa kecenderungan bahawa, jika anda menuduh kami dalam domain lain, kami tidak akan mengakuinya.

Dengan cara ini, sukan hampir memegang tempat psikologi yang sama untuk manusia sebagai agama.

Saya tidak mengatakan ini akan menjadi remeh atau merendahkan kepada mereka yang mempunyai keyakinan agama yang kuat, tetapi orang yang sangat memegang keyakinan berkaitan dengan sukan bertindak dengan cara yang sama. Anda melihat jenis tribalisme yang sama yang anda lihat dengan agama atau identiti lain; anda juga melihat ritual. Sama ada kita bercakap tentang kegembiraan tertentu yang dikatakan di stadium selepas jenis permainan tertentu, sama ada kita bercakap tentang lagu tertentu, haiwan atau maskot yang muncul pada titik tertentu dalam permainan. Ritual ini mempunyai cara untuk mengikat kami dengan peminat yang lain yang ada di situ serta menyatukan kami kepada pasukan dan meningkatkan rasa kesetiaan kami. Sekali lagi, kita bercakap tentang kata-kata seperti "ritual" dan "tribalisme" dan bercakap mengenai gabungan yang pasti mewarnai cara anda melihat apa yang berlaku di hadapan anda. Itu banyak berkongsi dengan identiti lain.

Adakah penyelidikan untuk buku ini mengubah cara anda menikmati sukan sekarang?

Saya akan mengakui bahawa sebagai seorang ahli psikologi sosial - seseorang yang mempelajari sains kehidupan seharian - saya sering, sama ada saya di filem atau bersama anak-anak saya di acara sukan atau kejurulatihan - berfikir, 'Apa maksudnya?' atau 'Mengapa orang berkelakuan seperti ini?' Itulah pola pikir saya sering membawa kepada interaksi harian seperti ini, yang boleh membuat saya agak menjengkelkan untuk bergaul, saya menganggapnya.

Terdapat banyak pandangan dalam buku yang mengubah cara saya mendekatkan diri. Ada bab kepura-puraan - idea bahawa kompas moral kita sangat fleksibel, kadang-kadang lucu, jadi - dan saya cuba, walaupun menonton acara sukan, memberitahu diri saya sendiri 'Baiklah, ada sisi lain untuk ini, saya dapat melihat bagaimana seseorang boleh membuat panggilan itu. 'Kami tidak semestinya melakukan itu dalam kehidupan. Kami secara umumnya melompat ke kesimpulan yang lebih layan diri. Saya fikir sedikit lebih.