Kenapa Quest Terlalu Kecemerlangan Akademik Menuju Sains Buruk

Kita cenderung untuk memberi ganjaran keunggulan dalam semua alam kehidupan. Kami terutamanya cenderung memberi ganjaran dalam bidang akademik. Sekarang, satu kumpulan ahli akademik yang sangat bertauliah dari pelbagai disiplin mengejutkan terhadap keunggulan itu, yang mereka bayar untuk mewakili dan merangkum. Kecemerlangan, mereka berkata, adalah buruk, dan pencapaian kecemerlangan akademik kami telah menjadi tidak produktif.

Lima orang ulama di belakang risalah "Excellence R Us: Research University dan Fetishisation of Excellence" mempunyai masalah kredibiliti - tetapi hanya kerana mereka sangat berwibawa ia bersikap tegas bahawa mereka akan mengadakan perhimpunan untuk tujuan ini. Daniel O'Donnell adalah seorang profesor Bahasa Inggeris Lethbridge. Samuel Moore adalah Editor Urusan Ubiquity Press. Damian Pattinson adalah Naib Presiden Inovasi Penerbitan di Research Square dengan latar belakang dalam bidang kimia. Cameron Neylon adalah Profesor Komunikasi Penyelidikan di makmal CCAT Curtin University, bekas Pengarah Advokasi PLOS ONE, ahli kimia oleh perdagangan. Martin Paul Eve adalah Profesor Kesusasteraan, Teknologi, dan Penerbitan di University of London. Mereka membentuk satu kolektif ganjil, tetapi mereka bersatu di sekeliling kebimbangan bersama: penekanan pada kerja yang cemerlang adalah membahayakan sistem saintifik yang direka untuk memastikan kemajuan yang berterusan.

"Jika anda menumpukan perhatian hanya untuk membiayai revolusi, anda akhirnya akan memudaratkan sains anda," Profesor Universiti Lethbridge Inggeris Daniel O'Donnell memberitahu Songsang. "Jika anda menyasarkan pagar belakang sepanjang masa, anda akan menyerang banyak sekali."

Akademik ini tidak mahu dis incentivize excellence. Para ulama masih mengakui bahawa kita perlu menyokong para saintis yang sangat baik bagi mereka untuk melihat idea-idea berwawasan mereka sampai selesai. Matlamatnya adalah untuk memastikan bahawa sains tidak memasuki jalan Hollywood, yang semuanya telah dilepaskan dari filem pertengahan yang pernah menjadi sebahagian besar output dan melabur modal dalam blokbusters.

Satu contoh masalah itu, O'Donnell berkata, adalah "Rangka Kerja Kecemerlangan Penyelidikan" United Kingdom, percubaan sistematik untuk menarafkan semua jabatan dan penyelidik universiti. Dengan REF, UK cuba "untuk memberikan ganjaran yang tidak seimbang, dan tidak memberi ganjaran hampir seperti yang tidak seimbang." Rangka ini masuk akal dari perspektif politik, tetapi orang yang diterapkannya dapat melihat dengan jelas bahawa penyelidikan yang bermanfaat terikat untuk diberi ganjaran pula adalah cacat.

O'Donnell akhirnya prihatin terhadap keupayaan saintifik. Semakin kita meningkatkan kapasiti saintifik, semakin besar kemungkinan kerja yang cemerlang akan muncul. "Matlamat kami ialah jika kita fokus sepenuhnya di bahagian atas, kita akan berakhir dengan memudaratkan apa yang kita tahu tentang dunia, dan melakukan sains yang tidak baik," katanya. Walaupun, dalam teori, dasar seperti REF kelihatan bermanfaat, mereka memudaratkan dalam amalan. Sekiranya UK berjaya mengecewakan semua kerja yang tidak diingini, "semua yang mereka miliki adalah para jenius," jelasnya. "Dan di sana tidak banyak daripada mereka."

UK akan ditinggalkan dengan kapasiti saintifik yang sangat kecil. Di sana mungkin menjadi penemuan yang lebih hebat, tetapi secara keseluruhannya masyarakat akan menderita.

Daripada menuntut kecemerlangan, O'Donnell dan ahli-ahli sainsnya percaya bahawa pemeriksa penulis harus bimbang tentang kesejahteraan dan kredibiliti. "Retorik kecemerlangan sentiasa mengenai peralihan paradigma," katanya. Thomas Kuhn, pengarang Struktur Revolusi Saintifik, selalu dikreditkan dengan ideologi ini kerana penerangannya tentang Galilea menggambarkan model heliosentriknya dari sistem suria. O'Donnell dan pengikutnya yang lain mengaku bahawa Kuhn sebenarnya menekankan pentingnya sains biasa. Sering sekali, dalam sains, seseorang datang bersama-sama dan membuat penemuan yang luar biasa, suatu penemuan cukup kuat sehingga ia pecah. Tetapi apabila semua tanah metafora dipecahkan, normal saintis diperlukan untuk menganalisis sampel tanah. Dalam erti kata, revolusi bermula dengan revolusioner dan tidak dapat dielakkan berakhir dengan sains biasa.

Dalam fiksyen, dan juga banyak bidang lain, tidak mustahil untuk mengukur kecemerlangan. Kita boleh pengiktirafan penulisan yang sangat baik - di suatu tempat di antara usus kita dan noggin kita, biasanya - tetapi tidak ada nilai berangka yang menerangkan kebesaran novel. "Bolehkah anda bayangkan jika ada bar yang anda harus menyeberang sebagai penulis fiksyen, di mana anda perlu menunjukkan - anda perlu tunjukkan - bahawa anda lebih baik daripada Faulkner atau Joyce? "O'Donnell bertanya. "Bagaimana anda melakukannya? Tidak ada cara untuk menulis fiksyen. "Hakikat bahawa kritikan yang objektif jauh lebih sukar dalam penulis kusyen kesusasteraan dari beberapa ahli sains yang rutin. Eksperimen yang baik tidak selalu membawa kepada hasil yang berubah-ubah dunia, dan hasil perubahan dunia dapat diukur. Ia mungkin menjadi seorang saintis yang baik dan tidak dapat dibimbangi.

"Masalahnya mungkin terletak pada hakikat bahawa anda mencuba kecemerlangan saintifik meter - untuk mengukurnya dalam beberapa cara," kata O'Donnell. Akademik dan penyelidik diadakan untuk penerbitan dan penghitungan kutipan. Anda mendapat penilaian universiti REF secara harfiah dan kepentingan penyelidik seolah-olah meninggalkan ulasan Amazon. Dan anda mendapatkan kedua-dua organisasi kerajaan dan swasta yang mengeluarkan wang tunai kepada mereka yang membuat usaha saintifik mereka kelihatan penting. Universiti-universiti meneruskan peraturan, dan mereka yang menuruti dapat menyebut diri mereka sangat baik. Ini memberi insentif kepada peningkatan diri, bukan penyelidikan.

"Tanda kecemerlangan" muktamad sekarang adalah kiraan penerbitan. Sekiranya ahli sains melebihi jangkaan penerbitan, maka mereka yang lebih tinggi akan menganggapnya sangat baik. Apa yang sebenarnya berlaku, kata O'Donnell, adalah bahawa saintis memecahkan eksperimen ke dalam kepingan yang terlalu banyak, dan menerbitkan setiap bahagian sebagai kertas sendiri. Terdapat sintesis yang sangat sedikit, kerana sintesis memerlukan masa dan sumber. Tetapi tanpa sintesis, anda mungkin tidak dapat mencapai yang sangat baik.

Dan ia tidak jelas bahawa terdapat kecemerlangan objektif.

"Apabila anda menanyakan persoalan akademik, anda perlu bertanya kepada mereka apa jabatan mereka," kata O'Donnell. Ahli ekonomi, ahli fizik, ahli matematik, dan sebagainya akan memberitahu anda ada. Ahli antropologi, sarjana Inggeris, dan ahli sejarah tidak akan. Di pandangan O'Donnell, "kecemerlangan adalah istilah kosong. Ia benar-benar satu cara untuk membandingkan perkara-perkara yang tidak dapat dibandingkan. "Penyelesaiannya bukanlah untuk menjelaskan dan mentakrifkan semula apa kecemerlangan, dan juga untuk terus menaikkan bar. Penyelesaiannya adalah untuk menghilangkan ganjaran berkadar dengan kerja yang dilakukan, bukan keuntungan dicapai.