Jessica Jones Bukanlah Perompak Pelarian Syria, tetapi Ia Tidak Baik

Jessica Jones, produk produk terbaru Netflix dengan Marvel, adalah penyiasat peribadi dalam acuan Sam Spade. Setelah berputus asa memainkan wira, Jones berpuas hati untuk minum wiski murah, meletakkan kakinya di atas meja, dan berpegang pada masa lalu yang tidak menyenangkan sehingga musuhnya, seorang psikopat yang mengawal minda bernama Kilgrave, menimbulkan perasaannya dengan keganasan yang tidak masuk akal dan gear plot klik ke tempatnya. Kilgrave adalah jenis watak yang membuat biasiswa sains fiksyen berbaloi. Keupayaannya - dia boleh memaksa orang untuk melakukan bidaannya terhadap kehendak mereka - menjadikannya bukan hanya bahan cerita kelas tinggi, tetapi alat retorik yang berguna untuk kehidupan sebenar. Beliau adalah penyedia ideologi tanpa nilai. Dia adalah penyokong dasar naluri. Dia adalah pengedar intel tidak baik.

Kilgrave menimbulkan persoalan.

Persoalan di teras Jessica Jones adalah ini: Tahap apakah yang masuk akal bagi Jessica untuk mendedahkan orang asing kepada Kilgrave, dan ancaman fana yang dia lakukan, dalam usaha menyelamatkan nyawa yang tidak bersalah? Bagaimanakah satu keseimbangan keselamatan dan keadilan? Persoalannya terasa sangat pedih memandangkan perdebatan du jour, perang yang berapi-api ke atas Amerika Syarikat yang menerima pelarian Syria. Liberty dan keamanan mempunyai hubungan yang rumit - walaupun apa yang Benjamin Franklin mungkin atau mungkin tidak berkata.

(Ya, kontekstualisasi penderitaan beratus-ratus ribu orang yang menggunakan drama Marvel Universe adalah mudah. ​​Tetapi kecerdasan intelektual sastera superhero terkini adalah apa yang menjadikannya mudah dibentuk.)

Jessica Jones adalah heroik kerana dia mengutamakan kesihatan orang lain atas keselamatannya sendiri. Yang berkata, dia bodoh moral. Sepanjang siri ini, Jones pergi ke luar biasa untuk menyelamatkan seorang wanita muda yang dipegang tebusan (sebatan besar di sini, butirannya tidak begitu penting) oleh Kilgrave. Untuk menyelamatkan MacGuffin yang berwajah baru ini, Jones membolehkan Kilgrave hidup dan, dengan berbuat demikian, berulang kali meletakkan orang lain berisiko. Ini sememangnya masuk akal, tetapi apabila badan ditumpuk, menjadi mustahil untuk tidak mempersoalkan membuat keputusan Jones. Kemudian dia berputar. Kemudian dia berputar lagi. Akhirnya, keharusan moral asal (membebaskan orang yang dituduh salah) tidak sepatutnya bernilai kerugian. Bahkan pelopi yang dimaksudkan mencapai kesimpulan ini.

Kilgrave, bagi pihaknya, adalah monomanias dan pembunuh, tetapi konsisten secara moral. Dia tidak pernah menghargai kehidupan manusia. Apa yang dia mahukan ialah mengawal Jones.

Kedutan yang menarik di sini ialah Kilgrave tidak dapat memberitahu sama ada dia boleh mengawal Jones atau tidak. Dia boleh mengambil tebusan dan mengancam rakan-rakannya, tetapi dia tidak boleh memberi pengaruh langsung kepadanya tanpa mendapat cukup dekat untuk menanggung risiko kematian yang akan menanggung kegagalan. Jones juga tidak tahu sama ada dia boleh dikawal. Pada pandangan pertama, ini meletakkan watak kita pada pijakan yang masuk ke dalam konfrontasi akhir. Tetapi sebenarnya tidak dan sebabnya mengapa mudah: Kilgrave boleh diramal dan Jones tidak. Daya yang berkaitan dengan Jones bukanlah kekuatan; ia tidak konsisten.

Oleh itu mari kita bercakap tentang ketidakkonsistenan moral.

Perdebatan mengenai pelarian adalah mengecewakan bagi semua yang terlibat. Mereka yang menentang membenarkan pelarian ke Amerika melihat penempatan semula sebagai risiko yang tidak perlu. Mereka yang menentang pembangkang mengatakan bahawa melarang orang yang tertindas akan mewakili (tidak perlu) pengabaian ideal negara kita yang asas. Persijilan tidak sukar untuk dijumpai pada perkara ini, tetapi perdebatan secara lazim adalah. Yang panjang dan pendeknya adalah bahawa Amerika tidak merasakan apa-apa cara tentang pelarian atau penahanan ISIS. Dasar yang terpakai, dan kohesif tidak akan dijangka. Amerika akan tetap tidak dapat diprediksi kerana apa yang Amerika mahu dan berfikir adalah tertakluk kepada perubahan seolah-olah sewenang-wenangnya.

Perubahan sewenang-wenang dalam keutamaan bukanlah suatu kebaikan moral, tetapi mereka pasti akan menjadi kelebihan strategik.

Bagaimanakah Jessica Jones mengalahkan Kilgrave? Dengan meyakinkannya bahawa dia sanggup mengorbankan perkara yang paling sayang kepadanya, dengan itu meyakinkannya bahawa dia berada di bawah kendaliya. Dia mengambil umpan kerana dia tidak dapat membaca Jones. Dia tidak dapat membaca Jones kerana, sekali lagi, dia semacam idiot. Dia tersandung pada pelaksanaannya sendiri kerana dia menganggap bahawa tingkah laku Jones selalu seperti dirinya sendiri: logik. Dia salah.

Bolehkah ISIS mempengaruhi politik A.S. menggunakan serangan pengganas? Jawapannya, post-Paris, nampaknya "mungkin." Tetapi ISIS hanya dapat memahami apa sahaja kuasa yang ada di Amerika dengan berinteraksi dengan Amerika dan Amerika, baik, tidak dapat diprediksi. A.S. mungkin mempunyai kekuatan super, tetapi itu mungkin bukan kuasa yang relevan. Kuasa yang relevan mungkin demokrasi yang sengaja dan ketidakkonsistenan yang clusterfuck secara semula jadi membiak. Bagaimanakah organisasi pengganas mungkin memahami pergerakannya di sebuah negara yang berkelakuan (dan selalu berperilaku) seperti mabuk pemarah?

Jessica Jones adalah persembahan yang baik, tetapi ia tidak dimaksudkan sebagai ulasan, jadi apa-apa persamaan dengan peristiwa semasa akhirnya mengambil giliran (ada, tidak ada ancaman eksistensial ke Amerika). Namun, persembahan itu memberi satu peringatan penting bahawa statik moral dan politik mempunyai peningkatan yang strategik serta asas pemikiran strategik. Jessica Jones memperkenalkan orang-orang jenis teka-teki bahawa orang-orang di zaman pertengahan dipanggil "crocidolite" selepas soalan berikut:

> "Buaya menyambar budak lelaki dari tebing sungai. Ibunya memohon dengan buaya untuk mengembalikannya, yang menjawab buaya bahawa dia hanya akan memulangkannya dengan selamat jika ibu boleh meneka dengan betul sama ada dia akan kembali kepada anak lelaki itu."

Fikirkanlah itu. Dan berfikir Jessica Jones selepas anda meninggalkan bilik dalam perbahasan politik pasca Thanksgiving. Absolutisme moral dan logik kedua-duanya secara strategiknya menyusahkan. Kadang-kadang pahlawan tidak konsisten dan kadang-kadang tidak konsisten dapat menempatkan kita untuk mengalahkan musuh gila.