Kenapa University of Toronto Pretending Homeopathy Adakah Sains?

Minggu lepas, University of Toronto secara terbuka dua kali ganda, mengeluarkan kenyataan yang menyokong penerusan teori pengajaran kesihatan mengajar teori anti-vaksinasi. Pemikiran pentadbiran: Penting untuk membentangkan semua hujah untuk mengajar para pelajar untuk berfikir secara kritis.

Apakah perbezaan antara menyampaikan hujah alternatif dan pengajaran hujah itu? Bilakah penekanan ini terhadap pemikiran kritikal di kalangan pelajar menjadi alasan untuk ahli akademik tidak menggunakan otot yang sama?

Apabila saya lulus dari U of T pada tahun 2009 dengan ijazah Sarjana Muda dalam biologi manusia, saya yakin dengan kemahiran yang saya pelajari dan nilai ijazah saya. Sekolah itu, selepas semua, salah satu institusi penyelidikan sains terkemuka di dunia (serius, Amerika, melihatnya). Sekarang, saya tidak pasti.

Kursus yang sedang dipersoalkan, yang bertajuk "Kesihatan Alternatif: Amalan dan Teori," telah dikaji semula oleh Naib Presiden Penyelidikan dan Inovasi Vivek Goel selepas aduan bahawa sesi mengenai anti-vaksinasi adalah sebahagian daripada sukatan pelajaran. Bacaan yang diperlukan itu termasuk artikel dari sumber-sumber sekunder dan wawancara selama dua jam dengan Andrew Wakefield, bekas doktor yang memalukan yang memulakan huru-hara vaksin-lead-to-autism ini. Goel menyimpulkan bahawa pendekatan pengajaran kursus adalah normal dan boleh diterima. Wakefield, pada pendapatnya, layak mendapat masa pelajar.

Kursus ini diajarkan oleh homeopath, Beth Landau-Halpern, yang bukan hanya menyokong pandangan tidak saintifik mengenai vaksin tetapi juga telah menulis bahawa, "penyakit zaman kanak-kanak biasa seperti cacar dan cacar ayam hampir selalu diikuti dengan perkembangan besar-besaran," dan vaksinasi adalah "keberkesanan yang dipersoalkan, penuh dengan bahan-bahan yang pasti tidak berada dalam aliran darah, dan mungkin menjejaskan imuniti umum anda tidak boleh diperbaiki." CBC juga telah memfasilitasi beliau membekalkan seorang ibu muda dengan nosod, "vaksin alternatif" yang terbuat dari cecair manusia, sambil menasihati beliau menentang vaksinasi. Tidak pernah ada - bagi mereka yang mengesan - satu kajian saintifik membuktikan bahawa nosod berfungsi pada manusia (walaupun mereka dapat menghasilkan beberapa kesan ringan pada tikus). Landau-Halpern, yang hampir pasti mempunyai niat, mempunyai sejarah operasi di luar kaedah saintifik.

Tidak peduli bahawa sukatan pelajarannya mendapat jurusan Pengajian Kesihatan U pertama di tempat pertama dan Landau-Halpern berkahwin dengan kampus Dean of T of Scarborough, di mana kursus itu diajar. Skandal sebenar di sini adalah hasil kajian U of T. Sekolah terus menyokong kursus dengan alasan bahawa ia konsisten dengan teknik pengajaran yang membentangkan "bahan yang, dalam konteksnya, akan membolehkan analisis kritikal dan penyelidikan." Menyajikan bahan tidak saintifik adalah satu perkara. Menumpukan kursus kepada yang lain.

Kajian Goel menyatakan bahawa matlamat kursus ini adalah untuk "membentangkan ubat alternatif dan meneroka kontroversi di sekitar modaliti ini." Pendekatan ini dapat diterima dengan sempurna. Para saintis masa depan dunia perlu mengetahui tentang isu-isu ini supaya mereka dapat ditangani. Tetapi di sini di mana U of T mendapatnya benar-benar salah: Landau-Halpern tidak hanya "hadir" atau "meneroka" ubat alternatif - sebagai homeopath aktif, dia pasti mengajar ia.

Pengenalan saya terhadap masalah pemikiran kritikal adalah melalui kelas sekolah tinggi yang dipanggil "Teori Pengetahuan." Kami diajar untuk sentiasa bertanya: Bagaimana anda tahu? Apa sumber anda? Apakah bukti, dan bagaimanakah ia dinilai? Mereka adalah soalan yang memaklumkan kaedah saintifik. Mereka adalah soalan yang setiap program sains peringkat universiti perlu dibina.

Apabila Landau-Halpern ditanya soalan-soalan yang sama, beliau menjelaskan bahawa pelajarnya telah mengambil sekurang-kurangnya tiga tahun kursus yang berakar dalam sains bioperubatan dan dengan itu dilengkapi untuk pendekatan isu-isu kontroversi secara kritis. Terdapat beberapa kebenaran di sini: Pada masa pelajar sains ditawarkan kursus pada tahun terakhir mereka, mereka sepatutnya tahu soalan yang betul untuk bertanya. Tetapi apa yang mereka tidak faham sepenuhnya adalah apa jawapan kepada soalan-soalan itu. Ini tugas universiti untuk bukan sahaja mencipta pelajar yang ingin tahu, tetapi sebenarnya membekalkan jawapan yang bermakna kepada pertanyaan mereka.

"Homeopati berfungsi, walaupun kita tidak tahu bagaimana," tulis Landau-Halpern dalam catatan blog peribadi pada bulan Jun. Ini bukan jawapan yang boleh diterima. Dalam konteks saintifik, ia bukan satu jawapan sama sekali.

Ada tempat untuk homeopati dan orang-orang seperti Landau-Halpern, tetapi tempat itu bukan di institusi penyelidikan. Terutama bukan orang yang membanggakan diri dengan kecemerlangan saintifiknya dan berjanji untuk melengkapkan graduannya dengan kemahiran yang mereka perlukan untuk berjaya dalam dunia sains. Jika University of Toronto mahu memelopori homeopati sebagai sains, itu juga baik, tetapi saya mahukan bayaran balik.